بررسی تاثیر بازخورد رایانه ای بر زبان آموزی: تلاشی برای بهبود سطح یادآوری ساختارهای دستوری

نوع مقاله : Original Article

نویسندگان

بخش زبان و ادبیات انگلیسی، دانشکده زبان و ادبیات، دانشگاه یزد، یزد، ایران

چکیده

نقش تکنولوژی در بخش‌های مختلف آموزشی مورد بحث و بررسی قرار گرفته است. یادگیری هوشمند زبان به کمک رایانه (ICALL)، به‌عنوان یک زیرمجموعه جدید از یادگیری با کمک تکنولوژی، از تکنیک‌های پردازش زبان طبیعی برای کمک به ارائه، تقویت و ارزیابی مواد آموزشی استفاده می‌کند. در این نوع از آموزش رایانه ای، کامپیوتر به طور هوشمند به ارائه اصلاحات برای پاسخ‌های زبان‌آموزان می­پردازد. در طول چند دهه اخیر، تحقیقات انجام شده بحثی در زمینه ماهیت بازخورد در حوزه CALL مطرح کرده اند، که هنوز به نتیجه مشخصی نرسیده است؛ بنابراین، دستیابی به هرگونه اطلاعات در این زمینه از اهمیت زیادی برخوردار است. بنابراین، پژوهش حاضر براساس شکاف‌های موجود در ادبیات، که در زیر مطرح شده اند، صورت گرفته است: اولاً، مطالعه حاضر میزان اثربخشی بازخوردهای رایانه‌ای متمرکز، یعنی بازخورد فرازبانی، درخواست اصلاح و تکرار را بر حافظه کوتاه مدت و درازمدت همانطور که در طبقه‌بندی بازخورد اصلاحی لیستر و رنتا (1997) مطرح شده است را مورد بررسی قرار داده است. یکی دیگر از اهداف این مطالعه یافتن بهترین روش بازخورد رایانه‌ای در یادآوری ساختارهای زبانی بود. هم‌چنین، این مطالعه به ارایه‌ی اطلاعات مفیدی در زمینه نگرش زبان‌آموزان نسبت به بازخورد رایانه­ای پرداخته است. بدین منظور، 60 زبان‌آموز ایرانی از دانشگاه یزد برای شرکت در این پژوهش انتخاب شدند، که به‌صورت تصادفی به چهار گروه متناظر، بسته به نوع بازخورد کامپیوتری با میزان دقت و فرمت متمایز تقسیم شدند. این گروه­ها به شکل گروه فرازبانی، تکرار، درخواست اصلاح، و بدون بازخورد نام‌گذاری شدند. پس از شرکت در یک آزمون رایانه‌ای از زبان‌آموزان خواسته شد تا در دو آزمون چهار جوابی تقریباً یکسان با فاصله زمانی سه هفته‌ای شرکت کنند، تا بتوان از این طریق میزان یادآوری کوتاه مدت و بلند مدت آنها را محاسبه کرد. علاوه بر آن، یک پرسشنامه با دقت خاصی طراحی شد و یک بار قبل و یک بار بعد از دوره آزمایشی به شرکت‌کنندگان ارایه گردید، تا بتوان، از این طریق، تغییر نگرش شرکت‌کنندگان در مورد بازخورد کامپیوتری را مشخص کرد. نتایج به‌دست آمده نشان دادند، که گروه‌های فرازبانی و تکرار بیشترین میزان حفظ و یادآوری را نسبت به دو گروه دیگر به خود اختصاص دادند. علاوه بر این، از نظر حفظ و یادآوری ساختارهای زبانی، نتایج به‌دست آمده حاکی از عملکرد بهتر گروه‌های آزمایشی نسبت به گروه کنترل است. هم‌چنین، یافته های حاصل از پرسشنامه گویای بهبود در نگرش شرکت‌کنندگان نسبت به بازخورد کامپیوتری است. پژوهش‌های آینده باید بر اثربخشی ترکیب‌های مختلف از انواع بازخورد رایانه‌ای تمرکز کنند. این بدان معنی است که به جای ارائه بازخورد به‌صورت جداگانه، ممکن است دو یا چند نوع از آنها را ترکیب کنند تا اثر ترکیبی آنها را بر روی حافظه زبان‌آموزان مشاهده کنند. 

کلیدواژه‌ها

موضوعات


Brudermann, C., Grosbois, M. & Sarré, C. (2021). Accuracy development in L2 writing: Exploring the potential of computer-assisted unfocused indirect corrective feedback in an online EFL course. ReCALL, 33(3), 1-17.  
Bush, M. D. (2008). Computer-assisted language learning: From vision to reality? CALICO Journal, 25(3), 443-470.
Carroll, S. (2001). Input and Evidence: The Raw Material of Second Language Acquisition. John Benjamins, Amsterdam.
Carroll, S. & Swain, M. (1993). Explicit and implicit negative feedback. Studies in Second Language Acquisition, 15(03), 357-386.
Castaneda, M. E. (2005). Corrective Feedback in Online Asynchronous and Synchronous Environments in Spanish as A Foreign Language (SFL) Classes. Doctoral dissertation, University of South Florida
Cohen, J. (1988). Statistical Power Analysis for The Behavioral Sciences. 2nd edition, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ.
Ellis, R., Loewen, S. & Erlam, R. (2006). Implicit and explicit corrective feedback and the acquisition of L2 grammar. Studies in Second Language Acquisition, 28(02), 339-368.
Ferrara, K., Brunner, H. & Whittemore, G. (1991). Interactive written discourse as an emergent register. Written Communication, 8(1), 8-34.
Godwin-Jones, R. (2013). Emerging technologies: The technological imperative in teaching and learning less commonly taught languages. Language Learning & Technology, 17(1), 7-19.
Grgurović, M., Chapelle, C. A. & Shelley, M. C. (2013). A meta-analysis of effectiveness studies on computer technology-supported language learning. ReCALL, 25(02), 165-198.
Heift, T. (2003). Multiple learner errors and meaningful feedback: A challenge for ICALL systems. CALICO Journal, 20(3), 533-548.
Heift, T. (2004). Corrective feedback and learner uptake in CALL. ReCALL, 16(2), 416-431.
Heift, T. & Rimrott, A. (2008). Learner responses to corrective feedback for spelling errors in CALL. System, 36(2), 196-213.
Heift, T. & Schulze, M. (2007). Errors and Intelligence in Computer-Assisted Language Learning: Parsers and Pedagogues. Routledge, New York.
Hoopingarner, D. (2009). Best practices in technology and language teaching. Language and Linguistics Compass, 3(1), 222-235.
Kregar, S. (2011). Relative Effectiveness of Corrective Feedback Types in Computer-Assisted Language learning. Doctoral dissertation, The Florida State University.
Kwon, H. & Lee, C. H. (2011). Learner uptake of feedback in text-based synchronous computer mediated communication (SCMC). Multimedia Assisted Language Learning, 14(2), 211-234.
Lin, L. -F. (2010). A video-based CALL program for proficient and less-proficient L2 learners’ comprehension ability, incidental vocabulary acquisition. Educational Media International, 47(3), 199-216.
Loewen, S. & Erlam, R. (2006). Corrective feedback in the chatroom: An experimental study. Computer Assisted Language Learning, 19(1), 1-14.
Loewen, S. & Nabei, T. (2007). Measuring the effects of oral corrective feedback on L2 knowledge. In Mackey, A. (Ed.). Conversational interaction in second language acquisition: A collection of empirical studies, pp. 361-377. Oxford University Press, Oxford.
Lyster, R. & Ranta, L. (1997). Corrective feedback and learner uptake. Studies in Second Language Acquisition, 19(1), 37-66.
Nagata, N. (1992). A Study of the Effectiveness of Intelligent CALI as an Application of Natural Language Processing. Unpublished Doctoral dissertation, University of Pittsburgh, PA.
Nagata, N. (1993). Intelligent computer feedback for second language instruction. The Modern Language Journal, 77(3), 330-339.
Nagata, N. (1997). An experimental comparison of deductive and inductive feedback generated by a simple parser. System, 25(4), 515-534.
Nagata, N. & Swisher, M. (1995). A study of consciousness-raising by computer: The effect of metalinguistic feedback on second language learning. Foreign Language Annals, 28(3), 337-347.
Rassaei, E. & Moinzadeh, A. (2011). Investigating the effects of three types of corrective feedback on the acquisition of English Wh-question forms by Iranian EFL learners. English Language Teaching, 4(2), 97-206.
Rassaei, E.  (2019). Computer-mediated text-based and audio-based corrective feedback, perceptual style and L2 development. System, 82, 97-110.
Sanz, C. (2004). Computer delivered implicit versus explicit feedback in processing instruction. In VanPatten, B. (Ed.), Processing instruction: Theory, research, and commentary, pp. 241-256. Erlbaum, Mahwah, NJ.
Sauro, S. (2009). Computer-mediated corrective feedback and the development of L2 grammar. Language Learning & Technology, 13(1), 96-120.
Sheen, Y. (2007). The effects of corrective feedback, language aptitude, and learner attitudes on the acquisition of English articles. In Mackey, A. (Eds.), Conversational Interaction in Second Language Acquisition: A Collection of Empirical Studies, pp. 301-322. Oxford University Press, Oxford.
Nemat Tabrizi, A. & Moghaddam Ranjbaran, M. (2021). The effect of computer-mediated text-based and audio-based corrective feedback on the development of writing accuracy of Iranian EFL learners. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education, 12(13), 4675-4692.
Sherafati, N., Largani, F. M. & Amini, S. (2020). Exploring the effect of computer-mediated teacher feedback on the writing achievement of Iranian EFL learners: Does motivation count? Education and Information Technologies, 25, 4591-4613.
Yeh, S. W. & Lo, J. J. (2009). Using online annotations to support error correction and corrective feedback. Computers & Education, 52(4), 882-892.